李東垣의 風藥 活用法에 대한 고찰

논문의 문제의식

이 논문이 출발하는 불만족은 단순히 “풍약이 무엇인가”를 정의하지 못했다는 데 있지 않다. 더 핵심은, 이동원(李東垣)의 내상 치료에서 풍약이 거의 빠지지 않을 정도로 널리 쓰였는데도, 후대 연구와 현대 학습 체계에서는 풍약이 대체로 “승양법의 부분 요소” 혹은 “해표·발산약” 같은 익숙한 분류 틀 안에 갇혀 이해되어 왔다는 점이다.

학생 입장에서 이 문제의식은 익숙한 장면을 건드린다. 보통 본초를 배울 때는 “효능별 분류(해표약, 청열약…)”가 먼저 나오고, 각 약은 그 분류에 맞는 ‘대표 작용’을 외우는 방식으로 정리되기 쉽다. 그런데 논문은 풍약을 그런 식의 순수한 본초학적 분류 개념으로 보기 어렵다고 말한다. 풍약은 이론서에서 깔끔하게 뽑힌 범주라기보다, 이동원이 내상 병기(內傷 病機)와 치료 목표를 세우는 임상적 탐구 과정 속에서 효용을 중심으로 형성된 약물 개념에 가깝다는 것이다.

이 지점에서 학생이 자연스럽게 느끼게 되는 ‘사유의 차이’가 있다. 교과서식 학습에서는 “약물→효능→적응증”이 안정된 정리의 형태로 제시되지만, 이 논문은 반대로 “병기·치법의 문제를 세우는 과정에서→어떤 약물군이 필요해지고→그 필요가 하나의 이름(風藥)을 만든다”는 흐름을 보여준다. 즉, 내가 당연하게 받아들인 분류와 정의가 유일한 출발점이 아니라, 어떤 문제를 먼저 세우느냐에 따라 달라질 수 있는 선택임을 암시한다.

논의의 전개

현대 본초학의 분류 틀에서 ‘풍약(風藥)’이라 부를 만한 약물들은 대체로 해표약(解表藥) 범주에서 먼저 떠오르는 경우가 많다. 실제 선행 연구들에서도 이동원(李東垣)의 風藥을 현대의 解表藥 범주로 포괄할 수 있다고 보거나, 아예 발산·해표의 의미를 중심으로 범위를 제한하여 논의를 전개한 사례가 제시된다. 이 논문은 바로 그 익숙한 전제가 이동원의 용약 감각을 충분히 설명하지 못한다고 보고, 풍약을 내상(內傷) 병기와 치법의 구조 속에서 다시 위치시키는 방식으로 논의를 전개한다. 겉을 풀어 준다는 한 줄짜리 정의만으로는, 이동원이 처방 속에서 풍약을 어떻게 ‘상황에 따라’ 뚜렷한 차이를 두어 운용했는지 포착하기 어렵다는 점이 첫 출발점이 된다.

논문이 선택하는 방법은 풍약을 곧바로 “무엇을 치료한다”로 정의하는 것이 아니라, 풍약이라는 범주가 성립하게 만든 기미(氣味)·음양 해석과 병기-치법의 연결 고리를 먼저 복원하는 것이다. 이를 위해 저자는 풍약의 연원을 장원소(張元素)의 升降浮沈補瀉法, 특히 그 안의 ‘風升生’ 분류와 연결해 설명한다. 여기서 핵심 문구는 “味之薄者, 陰中之陽”이라는 규정이다. 맛이 ‘얇다(薄)’는 표현은 단순 미각의 묘사가 아니라, 약물이 막힌 곳을 통하게 하고(通) 기기의 통로를 열어 주는 방향성과 결합하여 이해된다. 또한 풍약이 대체로 미고(微苦)·신미(辛味)·감미(甘味)의 조합을 띠고, 성질은 평성(平) 또는 약간 량(凉)~온(溫) 사이에 분포한다는 점이 정리된다. 논문이 강조하는 바는, 바로 이 조합이 ‘순수한 양’도 ‘순수한 음’도 아닌 음중지양(陰中之陽)의 성격으로 읽힐 수 있다는 점이다. 즉, 풍약은 처음부터 양분(陽分)에서 곧장 작용하는 약물이라기보다, 먼저 음분(陰分)으로 들어가면서도 그 안에서 양적 작용을 일으켜 막힌 양기를 ‘풀어’ 바깥으로 나오게 하는 역할을 수행할 수 있다는 설명 구조를 갖는다.

이 설명이 실제로 필요해지는 지점이 바로 이동원이 설정한 내상 병기이다. 논문이 제시하는 내상의 요점은 대략 다음과 같은 흐름으로 정리된다. 하초의 음분에 습(濕)이 쌓이고 ‘중음(重陰)’이 형성되면, 양기가 생발하고 상승해야 하는 출발점이 막혀 생발·상승이 좌절된다. 이때 문제는 단순히 “양이 부족하다”는 말로 끝나지 않는다. 습이 쌓여 혼탁이 커지고, 그 위에 화(火)가 겹치며, 청탁(淸濁)·한열(寒熱)·음양(陰陽)이 서로 엉겨 붙는 ‘교착’ 상태가 만들어진다고 본다. 따라서 치료의 목표는 양기를 “그냥 보충”하는 것이 아니라, 혼탁한 음분 속에 갇혀 있는 양기를 꺼내 올려(引陽) 맑은 기운이 위로 오르게 하고, 그다음에야 병리적으로 드러난 화(陰火)를 정리하는 순서를 취한다. 논문은 이 흐름을 ‘從陰引陽’의 구도로 설명하며, 풍약은 바로 그 구도에서 의미를 얻는다.

여기서 풍약은 단순 발산약이 아니라, ‘음 속에 갇혀 울체된 양기’를 풀어 올리는 약물군으로 자리 잡는다. 내상 병기의 핵심이 “막혀서 못 오르는” 문제라면, 풍약은 ‘얇은 맛’과 ‘음중지양’의 성격을 통해 음분으로 들어가 막힘을 열고, 그 안에서 양기의 상승을 촉발하는 방향으로 작동한다고 이해된다. 이때 풍약의 작용은 개별 약물의 효능표를 외우는 방식으로는 잘 드러나지 않고, 내상 병기-치법의 목표(승양) 속에서 비로소 선명해진다.

논문은 한 걸음 더 나아가 풍약의 작동을 담(膽)의 장상과 연결하여 ‘전신적 층위’로 확장한다. 담은 소양(少陽)의 자리로서 ‘봄의 상승(春升)’을 대표하며, 전 장부의 기기 질서가 담의 결단에 의해 정렬된다고 설명되는 전통적 문맥이 있다. 논문은 이 점을 근거로, 풍약의 ‘승발(升發)’이 단지 위로 올리는 물리적 방향이 아니라, 전신 기기를 다시 ‘생발-상승’의 질서로 돌려놓는 작동으로 이해될 수 있음을 제시한다. 다시 말해 풍약은 내상으로 인해 무너진 상승 리듬을 회복시키는 과정에서, 담(소양)이 상징하는 ‘상승의 축’을 돕는 약물적 장치로 위치한다.

마지막으로 논문은 풍약이 단순 본초 분류가 아니라 특수한 효능 조합이 처방 수준에서 발현되는 범주라는 점을 강조한다. 풍약은 “해표약 중 일부”처럼 정리되는 개념이 아니라, 이동원이 내상 치료에서 ‘승양’이라는 포괄 목표를 달성하기 위해 선별한 약물군이며, 그 작동은 개별 약재의 한두 효능으로 환원되기보다 처방의 층위(방제학적 층위)에서 드러난다. 따라서 풍약을 이해하는 핵심 질문은 “이 약이 무엇을 하는가”보다 “이 약물군이 처방 안에서 어떤 목표의 한 축을 담당하는가”가 된다.

연구를 통해 얻을 수 있는 지견

이 논문이 주는 가장 큰 지견은 풍약을 “풍을 치료하는 약” 혹은 “겉을 푸는 약”이라는 단정으로 고정하는 대신, 한의학적 설명이 어떤 층위에서 작동하는가에 따라 약물 범주의 의미도 달라질 수 있음을 체감하게 한다는 점이다. 현대 분류 체계에서는 풍약이 해표약과 겹쳐 보이는 것이 자연스럽다. 그러나 논문은 그 겹침이 ‘틀렸다/맞다’의 문제가 아니라, 효능 중심 분류만으로는 이동원 처방 속 풍약 운용의 구조적 역할을 충분히 읽기 어렵다는 점을 보여준다. 여기서 독자는 “분류는 지식을 정리해 주지만, 어떤 경우에는 사고의 출발점을 가려 버릴 수도 있다”는 감각을 얻게 된다.

둘째, 풍약을 이해하는 핵심은 “辛·苦·甘, 平(또는 凉)” 같은 표지어의 나열이 아니라, 그 조합이 음중지양(陰中之陽)이라는 방식으로 해석되어 ‘從陰引陽’의 작동을 가능하게 한다는 점이다. 풍약은 곧장 양분에서만 작용하는 약이 아니라, 먼저 음분으로 들어갈 수 있는 성격을 갖고, 그 자리에서 막힌 것을 통하게 하며, 음 속에 울체된 양기를 풀어 올리는 방향을 취한다. 이 설명은 풍약을 단순 발산약으로 이해할 때는 보이지 않던 층위, 즉 “울체된 양기를 음 속에서 풀어내는”라는 중간 단계의 논리를 드러낸다.

셋째, 내상 병기의 요점을 간단히라도 이해하면 풍약의 역할이 훨씬 분명해진다. 내상은 ‘기허’ 같은 한 단어로 닫히기보다, 하초 음분에 습이 쌓이고 혼탁이 커지면서, 양기가 생발·상승해야 할 출발점이 막히는 구조로 설명된다. 따라서 치료의 초점은 양을 “더하는 것”만이 아니라, 혼탁한 음분 속에서 양기를 꺼내 올려 상승의 통로를 회복시키는 것이 된다. 풍약은 이 구조에서 “승양”을 직접 만들어 낸다기보다, 승양이 가능해지도록 상승 기전의 문을 여는 약물군으로 이해된다. 이때 약물의 의미는 사전식 정의가 아니라 병기-치법의 흐름 속에서 결정된다.

넷째, 담(膽)의 장상과 연결한 설명은 풍약의 작동을 전신적 차원으로 확장한다. 담이 소양의 상승 리듬을 대표하고, 전 장부의 기기 질서가 그 리듬에 의해 정렬된다는 문맥에서, 풍약의 승발은 단순한 위로 올림이 아니라 전신 생발-상승 질서의 재가동으로 읽힌다. 독자는 여기서 장부 기능을 “항상 성립하는 속성”으로 외우는 방식에서 벗어나, 어떤 병리 국면에서 어떤 장부가 ‘설명의 중심축’으로 호출되는지를 묻는 시선을 얻는다. 풍약을 담과 엮는 논문적 설명은 바로 그 질문을 가능하게 한다.

마지막으로, 풍약은 이 논문에서 특수 효능 조합이 ‘처방의 층위’에서 발현되는 범주로 제시된다. 즉 풍약은 개별 약재의 고정 효능표를 넘어, ‘내상 치료에서 승양을 구현하기 위해 선택되는 약물군’이라는 형태로 구성된다. 이는 방제학적으로 중요한 함의를 갖는다. 어떤 약재가 무엇을 한다는 단편 지식보다, 그 약물군이 처방 안에서 어떤 목표를 담당하고, 어떤 단계(어떤 층위)의 문제를 풀기 위해 배치되는지를 보는 눈이 생기기 때문이다. 이 지점이야말로 “풍약은 해표약의 부분집합”이라는 익숙한 출발점에서 벗어나, 이동원의 발상을 ‘전환’해 읽게 만드는 핵심 효과이다.

연구의 의의

이 연구의 의의는 “새로운 학설을 세웠다”는 데 있지 않다. 오히려 이미 널리 알려진 이동원의 내상론을, 학생들이 흔히 익숙해하는 방식(예: 특정 처방·특정 효능 중심)에서 한 발 비켜서, ‘그가 어떤 방식으로 약물 개념을 구성했는가’라는 관점으로 다시 보게 만든다는 데 있다.

입문 단계에서 특히 중요한 점은, 이 논문이 “풍약”을 매개로 해서 한의학 이론을 ‘정리된 결과’가 아니라 ‘형성 과정’으로 느끼게 해 준다는 것이다. 이동원은 내상이라는 복합 문제를 다루면서 승양이라는 목표를 세우고, 그 목표를 달성하는 기전을 상정하고, 그 기전에 맞는 약물군을 조정한다. 학생은 여기서 한의학이 단순히 “장부 기능의 표”가 아니라, 문제를 설정하고 설명을 이동시키는 사고의 기술로도 읽힐 수 있음을 배우게 된다.

또 한 가지 의의는, 현대의 본초 분류 체계(효능 중심)로는 포착하기 어려운 약물 활용의 언어가 고전 의가에게는 존재했음을 보여준다는 점이다. 즉, 분류가 바뀌면 보이는 것도 달라지고, 보이는 것이 달라지면 배움의 출발점도 달라진다는 사실을 조용히 일깨운다.

이 연구의 주목할 만한 특징

한계 또는 쟁점

첫째, 논문 자체도 인정하듯이, 이동원이 활용한 풍약의 “정확한 범주”는 원전에서 명확히 확정하기 어렵다. 그래서 선행 연구들이 범주를 임의로 제한하고 논의를 진행한 경우가 많았고, 이 논문도 그 문제의식을 전제로 한다. 따라서 독자는 “풍약 목록을 확정하는 연구”를 기대하기보다, 풍약을 이해하기 위한 해석의 틀을 얻는 글로 읽는 편이 맞다.

둘째, 풍약을 내상 병기·치법의 구조 속에서 읽는 방식은 설득력이 크지만, 그만큼 독자가 이동원 내상론의 큰 구도를 어느 정도 따라와야 한다는 부담도 생긴다. 즉, 풍약을 단독 주제로 볼 때보다, “왜 승양이 핵심 목표가 되는가”, “음화와 기기 울체가 어떤 방식으로 연결되는가” 같은 전제가 학습 과제로 남는다.

셋째, 실제 활용례에서 “병리 국면별 약물 경향”을 제시하지만, 그 경향을 더 넓은 처방 구성 원리(가감의 규칙, 배오의 의미 등)로 확장하는 문제는 후속 과제로 남는다. 논문이 강조하는 바가 ‘임상적 활용 가능성’ 자체라기보다 ‘설명 방식의 재구성’이므로, 그 다음 단계는 학생이 스스로 연결해 보아야 하는 지점이다.

관련 용어 정리

의미관계망 분석

더 살펴볼 문제

풍약을 “해표약”으로 배우는 방식과, 내상 병기·치법의 목표(승양) 속에서 “전신 기전 형성의 약물군”으로 읽는 방식은, 학생이 한의학 이론을 이해할 때 각각 어떤 장점과 맹점을 만드는가. 내상 치료에서 승양이 왜 그렇게 중요한 목표로 설정되는지, 그리고 그 목표가 단순히 “위로 올린다”는 이미지가 아니라 “전신 기기의 재조직”이라는 설명으로 바뀔 때 무엇이 더 잘 보이게 되는가. 또 하나의 질문은, “풍약의 범주는 명확히 확정하기 어렵다”는 사실 자체가 우리에게 무엇을 말해 주는가 하는 점이다. 고전의 임상 언어는 애초에 현대 교과서식 분류와 같은 형태를 목표로 하지 않았을 수 있는데, 그렇다면 우리는 고전의 개념을 배울 때 어디까지를 ‘정의’로 고정하고, 어디부터를 ‘상황적 선택’으로 열어 두어야 하는가.