宗筋의 部位와 機能에 관한 考察

한 줄 요약

宗筋을 성기능의 좁은 표지로 고정하지 말고, 텍스트가 요구하는 기능의 층위에 따라 ‘어디에 있으며 무엇을 하는가’가 달라지는 개념으로 다시 보게 만드는 글이다

논문의 문제의식 〔중점 서술〕

이 논문이 출발하는 지점은 의외로 단순하다. 宗筋은 『黃帝內經』에서 오래전부터 쓰여 온 용어인데, 막상 그것이 무엇인지 설명하려 하면 자료가 “생각보다 적고, 설명은 대개 짧다”는 사실이다. 저자는 宗筋이 병기를 설명하는 말로는 자주 등장하지만, 독립된 개념으로서 “부위·기능·관련 장부·경락”이 정리되어 있지 않아서 개념의 윤곽을 잡기 어렵다고 본다.

더 직접적으로는, 국내 교과서(생리학, 신계내과학)에서도 宗筋 설명을 찾기 어렵고, 학술 연구도 대개 남성 성기능 병증의 보조 언급에 머물러 ‘宗筋 자체’의 기능과 속성을 충분히 다루지 못했다고 진단한다

여기서 특히 붙잡아야 할 문제의식은 “교과서에 없는 개념”이라는 점 자체가 아니라, 한의학 개념이 종종 ‘정의’로 먼저 주어지기보다 ‘문장(용례)에서 필요해져서’ 생겨난다는 점이다. 宗筋은 딱 떨어지는 정의가 먼저 주어진 개념이 아니라, 여러 문장들이 서로 다른 맥락에서 宗筋을 호출하면서, 그때그때 “왜 이 말을 써야만 했는가”가 누적되어 형성된 개념에 가깝다. 저자는 바로 그 누적을 다시 모아 보려 한다. 그래서 ‘宗筋이 무엇이다’라고 단정하는 대신, 역사 문헌에 흩어진 문장을 모아 “어떤 기능을 말할 때 宗筋이 불려 나오는가, 어떤 부위를 말할 때 宗筋이 자리 잡는가”를 재구성하는 방식으로 접근한다

이 문제의식은 우리가 당연시하던 학습 방식과도 조용히 어긋난다. 보통 ‘간은 혈을 저장한다’ 같은 문장을 결과로서 외우고 넘어가지만, 원전학적 질문은 그 문장이 “어떤 설명을 해결하기 위해 선택된 문장인가”를 되묻는다. 宗筋처럼 교과서적 정리에서 탈락하기 쉬운 개념일수록, 오히려 한의학의 사고가 어떻게 ‘필요에 의해’ 개념을 세우는지를 더 선명하게 보여 준다.

논의의 전개 〔중점 서술·수정〕

저자의 전개는 “정의 - 적용”이 아니라 “용례 수집 - 분류 - 기능과 부위의 재배치”의 흐름으로 진행된다. 방법부터가 이를 드러낸다. 저자는 『四庫全書』 DB를 중심으로 宗筋이 검색되는 문장을 최대한 모으고, 四庫全書에 포함되지 않은 주요 의서와 기존 연구에서 언급된 문헌도 추가한 뒤, 『黃帝內經』은 역대 주석서까지 포함해 별도로 검토한다. 그리고 모은 문장을 (a) 부위, (b) 기능, (c) 관련 장부·경락, (d) 병증으로 분류해 특이성이 있는 문장을 중심으로 본론을 엮는다. 즉, 논의의 중심은 ‘宗筋을 한 문장으로 정의’하는 데 있지 않고, 서로 다른 문장들이 요구하는 설명의 자리를 비교하여 ‘宗筋이 들어가야 하는 위치’를 잡는 데 있다.

이때 중요한 전환이 두 번 일어난다.

첫째 전환은 宗筋의 “기능”을 하나로 묶어버리지 않고, 서로 다른 기능군을 분리하는 지점이다. 초록의 결론이 이를 압축한다. 저자는 문헌에서의 宗筋 기능을 크게 (1) 房事(성교)와 관련된 설명, (2) 束骨·利機關과 관련된 설명으로 갈라서 본다. 이 구분은 ‘기능이 하나 더 추가되었다’는 식이 아니라, 宗筋이 호출되는 “설명 국면”이 다르다는 뜻이다. 어떤 문장에서는 宗筋이 전음·음기(생식기)와 결부되어 성기능(특히 음경의 발기와 같은 운동성)을 설명하는 데 쓰이고, 다른 문장에서는 전신 운동과 관절의 안정·운동성을 떠받치는 구조적 중심(기점)으로 쓰인다는 것이다.

둘째 전환은 기능 구분이 곧바로 “부위”의 재배치로 이어지는 지점이다. 문헌에는 宗筋의 부위를 크게 둘로 보는 상이한 견해가 있고, 하나는 陰器에 집중한 관점, 다른 하나는 橫骨 이상으로 확장된(소복부 쪽으로 넓혀 보는) 관점이라고 정리된다. 여기서 저자는 ‘둘 중 하나만 정답’이라고 밀어붙이기보다, 기능의 층위가 다르면 부위의 초점도 달라질 수 있다고 연결한다. 요컨대, 성교 과정의 운동성을 설명할 때는 宗筋을 음기 주변에 집중해 보게 되지만, 束骨·利機關(운동의 기점, 관절의 안정과 운동성 유지)까지 포함해 생각하면 宗筋의 자리를 氣街穴을 포함한 小腹部로 보아야 타당하다고 결론을 내린다.

이 전개에서 특히 주목할 대목은, 저자가 ‘부위’를 해부학적 좌표처럼 먼저 찍지 않는다는 점이다. 오히려 “무슨 기능을 설명하려 하는가”가 먼저이고, 그 기능을 성립시키기 위해 “어디를 宗筋이라 부를 수밖에 없는가”가 뒤따른다. 그래서 논문은 ‘외향적·분산적 운동 설명(전신 운동의 대칭점/기점)’과 ‘내향적·수렴적 기능 설명(전음/성교 국면)’을 구분해 두고, 그 구분 위에서 宗筋의 위치 논쟁을 정리한다는 구조를 가진다.

연구를 통해 얻을 수 있는 지견 〔중점 서술·수정〕

이 논문이 주는 핵심 지견은 “宗筋의 정답 정의”가 아니라, 한의학적 설명이 ‘상황에 따라 서로 다른 층위로 작동한다’는 감각을 길러 준다는 점이다.

첫째, 宗筋의 기능은 하나의 고정 메커니즘이 아니라, 문맥(어떤 생리 상태·어떤 병증 설명인가)에 따라 서로 다른 국면으로 설명될 수 있다는 인식이 생긴다. 성교와 관련된 국면에서는 宗筋이 음기(전음) 주변의 운동성과 직결되어 이해되고, 束骨·利機關 국면에서는 전신 운동에서 힘의 기반점이자 관절의 안정·운동성을 유지하는 구조적 중심으로 이해된다. 같은 ‘宗筋’이라는 이름이지만, 그것이 호출되는 설명의 층위가 다르다는 것이다.

둘째, 장부·경락의 관계도 “항상적 속성”처럼 고정해 두기보다, 특정 기능을 설명할 때 중심이 되는 연결로 읽게 된다. 예컨대 宗筋과 긴밀히 설명되는 장부로 肝이 반복해서 등장하는데, 저자는 그 이유를 ‘肝이 筋을 주한다’는 문맥과 ‘肝이 藏血하여 筋을 자윤한다’는 문맥으로 풀어낸다. 이는 ‘간=혈 저장소’ 같은 한 줄 정의를 외우는 것이 아니라, 宗筋이라는 설명 국면에서 왜 肝이 필요해지는지를 따라가게 만든다.

셋째, “설명 층위의 전환”이 부위 논쟁을 정리하는 열쇠가 된다. 논문은 문헌상의 상이한 부위 견해를 ‘맞다/틀리다’로만 가르지 않고, 기능 인식이 달라지면 부위의 초점도 달라졌을 가능성을 제시한다. 그래서 한의학 개념을 “항상 성립하는 정의”가 아니라 “어떤 상황에서 선택되는 설명”으로 보게 된다.

연구의 의의 〔중점 서술〕

이 연구의 의의는 ‘새 학설을 세웠다’가 아니라, 한의학 이론을 배우는 방식 자체를 한 번 비틀어 보게 만드는 데 있다. 宗筋처럼 교과서에서 잘 정리되지 않은 개념을 대상으로, 텍스트 용례를 모아 기능·부위·관련 장부·경락을 재배치하는 과정은, 한의학 이론이 단순한 정리 목록이 아니라 ‘설명하기 위해 만들어진 구조’임을 체감하게 한다.

특히 입문 단계에서의 의미가 크다. 학생들은 종종 “간이 혈을 저장한다”, “충맥은 혈해다” 같은 문장을 완결된 사실처럼 받는데, 이 논문은 그 문장들이 어떤 설명을 필요로 할 때 등장하고 서로 어떻게 엮이는지를 보여 주려 한다. 그 결과, 개념을 외우는 방향에서 한 걸음 더 나아가 “왜 그런 연결이 필요한가”를 묻는 방향으로 이동한다. 이 이동이 곧 원전학적 사고의 출발점이다.

이 연구의 주목할 만한 특징

한계 또는 쟁점

첫째, 이 연구는 문헌 기반 재구성에 강점이 있지만, 그만큼 “텍스트 밖에서 검증되는 층위”는 남는다. 예컨대 宗筋의 부위를 氣街穴을 포함한 小腹部로 보는 결론은 기능(束骨·利機關)과의 정합성에서 도출된 것이지, 해부학적 실체를 직접 확정한 것은 아니다.

둘째, 宗筋과 衝脈의 관계는 논문에서도 ‘문헌에 직접 설명이 부족하다’는 난점이 전제되고, 그래서 衝脈의 기능을 통해 관련성을 추론하는 방식이 동원된다. 이 지점은 앞으로 원문 구절의 재독해, 주석 전통의 비교, 관련 개념(血海·十二經脈之海 등)의 정밀한 재정리로 더 이어질 여지가 있다.

셋째, 논문은 임상적 활용을 전면에 내세우지 않고 이론·독해의 정합성에 집중한다. 이는 장점이기도 하지만, ‘그렇다면 이런 설명이 실제 병증 이해에서 어떻게 선택되는가’라는 다음 질문을 남긴다(이 질문 자체가 학문이 이어지는 지점이 된다).

관련 용어 정리 〔2단계 선택·작성 방식〕

의미관계망 분석 〔2단계 선택·작성 방식〕